Estos días se celebra en Annapolis (Maryland, EEUU) la enésima conferencia para buscar un acuerdo de paz en Oriente Medio. Lo que de momento diferencia a esta reunión con otras anteriores –como la de Camp David en 2000- es que en esta ocasión el primer ministro israelí, Ehud Olmert, y el presidente de la ANP (Autoridad Nacional Palestina), Mahmud Abbas, se han comprometido a la búsqueda por todos los medios de un acuerdo bilateral que ponga fin al conflicto de la zona para el año que viene. Se trata de la primera vez que ambas partes se muestran dispuestas a dar su brazo a torcer en aspectos hasta ahora impensables, como que Israel deje que Jerusalén-Este sea la capital palestina. Parece el comienzo del final, pero la retórica pacifista empleada en esta conferencia apunta a ser cualquier cosa menos fiable, al menos en lo que se refiere a una solución estable a medio plazo.
Históricamente, todo acuerdo o tratado entre dos naciones con un gran desequilibrio económico o militar terminan en soluciones desequilibradas. Hoy en La Vanguardia, Marwan Bishara, analista político en el canal inglés de Al Yazira, afirma que “los anteriores pactos han traído una paz que privilegia a los israelíes y sentencia a los palestinos”. El de Annapolis tiene todas las papeletas para terminar como sus predecesores. Aunque Condoleezza Rice, en su papel de secretaria de Estado de potencia aspirante a hegemónica, haya advertido a ambos mandatarios que “fracasar no es una opción” probablemente la opción final sea el fracaso.
El israelí Uri Arnery (antiguo diputado de Irgun e impulsor de la organización pacifista Gush Shalom), señala que un tratado que garantice la paz debe seguir unos parámetros:
1. Un estado palestino, creado al lado de Israel y reconocido por éste.
2. Fronteras basadas en la Línea Verde.
3. Jerusalén como capital de los dos Estados.
4. Vuelta de refugiados o compensaciones económicas a los que no puedan volver.
5. Una asociación económica en la que el Gobierno palestino pueda defender realmente los intereses palestinos.
Estos puntos, parecidos a las concesiones que en un principio propone Olmert, son en la práctica casi irrealizables. La mayoría de la población israelí aspira a un estado judío en todo el Eretz Israel (el Gran Israel), todo territorio desde el Mediterráneo hasta el Jordán, lo que imposibilita el reparto de la zona. El primer ministro semita lo tiene realmente difícil para erradicar este pensamiento fanático de gran parte de los israelíes, lo que hace aún más complicado que acepten el resto de los puntos.Ahora que la Comunidad Internacional ha alcanzado prácticamente el consenso acerca de la necesidad de la paz de Oriente Medio (menos Ahmanidejad, que va a lo suyo, y otros extremistas) se ha preparado este encuentro en Annapolis para atajar una situación desde hace un tiempo desesperada, sobretodo para el pueblo palestino.
No obstante, como afirma Arnery “el resultado de la desesperación sólo produce deseperación”. Todo apunta a que los tiempos convulsos en Oriente Medio no tendrán final con este tipo de cumbres mientras no se erradiquen de la zona los fanatismos de estas dos naciones, para lo que será necesario que pasen varias generaciones.
14 comentarios:
Es curioso poner esa foto con la frontera del supuesto Gran Israel, que no existe ni en la mente de los más ardientes sionistas. Es curioso también que esté ese mapa cuando Israel no ha comenzado ninguna de las guerras con países vecinos salvo con Líbano. Es curioso que los judíos más radicales sean antisionistas (sí, sí, antisionistas...). Es aún más curioso que los israelíes votaran a Olmert y su nuevo Kadima cuando los palestinos votaron a Haniya y su "tolerante" Hamas. Es de retraca que el gobierno israelí desmantele asentamientos ilegales de colonos en Cisjordania (entre el Mediterráneo y el Jordán) y no se tenga esto en cuenta. Es de risa que aún se hable de Israel como un estado judío cuando en Israel cuenta con el mayor porcentaje de población musulmana en un país en el que los musulmanes no sean mayoría. Es increíble que todos se acuerden de los musulmanes asesinados y deportados por Israel (muchísimos) y nadie mencione a todos los judíos que han sido "invitados a abandonar" lugares en los que su presencia era inmemorial, como Marruecos, Egipto o Irán.
¡Paz ya! Shalom!
No discuto que Israel sea de los estados con mayor población musulmana sin ser un estado musulmán aunque tengo mis dudas, pues el censo de 2006 afirma que son el 16'4%.
En cuanto a la elección de Olmert, ten en cuenta que buena parte de los votantes del Kadima lo son por otras cuestiones circunstanciales al momento de las elecciones (que me darían para un post bastante extenso) y que Olmert gobierna en coalición con el partido ultraortodoxo judío Shas, que es un defensor ferviente de la búsqueda del Eretz Israel, al igual que buena parte de la población,insisto.
Por otra parte, que Israel desmantele asentamientos judíos ilegales y no se diga no es de retraca. Si es ilegal se supone que es su deber desmantelarlos. Un ladrón que respeta una señal de tráfico no deja de ser un ladrón si se demuestra que lo es. Además, la coyuntura internacional empuja a Israel a tomar estas medidas de puertas afuera.
De todas formas quiero aclarar que yo no me posiciono a favor de israelíes ni de palestinos, simplemente me limito a hacer un análisis(creo que riguroso) de por qué pienso que estas cumbres están abocadas al fracaso.
Te recomiendo que leas el número 25de La Vanguardia Dossier (octubre-diciembre de 2007) que trae 15 análisis de la situación actual de la zona (7 expertos judíos, 7 expertos palestinos y un historiador norteamericano).
Perdón, se me ha ido la pinza. Olmert gobierna con el Partido Laborista, no con el Shas, aunque estuvo a punto de hacerlo por que no llegó a un aguerdo con los laboristas hasta casi última hora. Lo que quería decir es que utiliza el apoyo del Shas para aobtener algunas mayorías en el parlamento.
Olmert gobierna con los laboristas. Haniya gobierna solito, con sus amigos de Hamas, a los que la UE considera un grupo terrorista. A los dos los han elegido sus conciudadanos. Y que Shas vote leyes puntualmente con Kadima no me escandaliza (que voten juntos para reformar el código civil israelí me la trae floja), lo que me escandaliza es que todas las leyes palestinas las haga Hamas.
Cierto que la obligación del gobierno israelí es desmantelar los asentamientos ilegales (que por otro lado, podrían legalizarse, cosa que no se hace, debe ser tal vez porque haya voluntad de avanzar hacia un acuerdo de paz), no seré yo quien diga otra cosa. Pero me parece más peligroso el terrorismo de Hamas y similares que unos tíos nostálgicos de hace 2000 años, que gritan mucho, hacen poco y piensan menos.
Un análisis riguroso de los hechos, creo, no debería incluir un mapa como el que has puesto. Por rigor entiendo realidad, y la realidad es que Israel es un estado reconocido por la comunidad internacional que actualmente continúa una ocupación de unos territorios a los que accedió después de contraatacar en unas guerras que los israelíes no empezaron. Eretz Israel significa en hebreo "Tierra de Israel", sus connotaciones no son las que comentas (Eretz Israel no sería el resultado de una especie de expansionismo sionista por la región) y la población no las apoya (si las apoyara, la población no habría votado a Olmert, sino al partido Shas y similares). No nos engañemos, es Hamas quien no reconoce a Israel, no Israel quien no reconoce a Palestina o a alguno de los demás estados árabes.
Israel existe por unas razones históricas muy concretas que no pueden obviarse, mucho menos siendo europeo. Por mucho que Ahmadineyad se empeñe.
Es curioso, en estos temas suelo quedar como proisraelí. No me considero tal. Defiendo como el que más la creación de un estado palestino independiente, el desmantelamiento de todos los asentamientos de colonos judíos en Cisjordania, el fin de la violencia... Simplemente he hecho estos comentarios porque me parecía que tu entrada del blog tenía un claro sesgo antisemita.
Shalom!
No pretendo tener un sesgo antisemita. Simplemente consideré más interesante comentar la situación de este proceso según los estudiosos israelíes porque lo de los integristas ya está muy machacado. Lo del Eretz Israel no me lo he inventado, lo dicen Uri Avnery, Rashid Khalidi y Samuel Hadas, que son algunas de las fuentes que he usado para este post
Yo no sé mucho de esto, pero considero hasta cierto punto que las tensiones que se provocan, y digo bien, provocan, en el estado Israelí, y las incertidumbres sobre su futuro son consecuencia de una política internacional estadounidense de contínua promulgación de la defensa de los judios (de ahí el sesgo que se tiene como dice Javier, a pesar de su mayoría musulmana) La fuerza económica, y política de los judios en Estados Unidos hace que sus gobernantes, a falta de poder hacerlo de manera interna por las tensiones empresariales que generaría, tienen que demostrar esta defensa a ultranza en el exterior. ¿Cómo? pues creando tensiones en la zona israelí y defendiendolo a capa y espada. Por eso las premuras y a veces cómicas situaciones que se generan, como la de esta pasada semana.
Por otro lado, esto también determina que la evolución del pueblo israelí se vea truncada, y aún tenga que referirse al holocausto para justificar su entidad de nación.
No digo que te hayas inventado lo de Eretz Israel, ni mucho menos, y perdona si he dado a entender eso. Lo que quería decir es que Eretz Israel es un concepto que se usa en las escrituras, que se refiere a la tierra prometida, y que dudo mucho que haya una mayoría de población israelí que crea que su país debería ocupar esos territorios. Después de todo, no olvidemos que los más ortodoxos son minoría, y además antisionistas (quieren acabar con el Estado de Israel). Y lo del sesgo... no sé, pero poner un mapa de un imperio musulmán que llegue hasta Al-Ándalus lo hace Bin-Laden y sus amigos, y poner un mapa de Cataluña que incluya Valencia y Baleares lo hacen los radicales...
Y la defensa a ultranza del Estado de Israel no la realiza sólo Estados Unidos, sino también la Unión Europea, que tiene catalogadas como terroristas a varias organizaciones palestinas, que tiene representantes permanentes allí para mediar... Después de todo, no olvidemos que Israel existe por culpa de Europa... Como dice anónimo, los israelíes suelen recurrir al Holocausto para justificar la existencia del Estado de Israel; bueno, la verdad es que me parece que es verdad, y no me extraña nada, creo que el Holocausto fue lo suficientemente importante como para justificar la creación de un Estado.
Y desde luego que Israel ha cometido actos reprochables, algunos de los cuales han merecido incluso resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU (si bien es cierto que más veces aún EEUU ha hecho uso de su veto para que no prosperaran las resoluciones). No me gusta la actitud de EEUU, soy europeo y creo que la UE actúa mucho mejor aquí, pero nunca negaré el derecho de Israel a existir como país, el derecho de Palestina a existir como país, el deber de los vecinos de respetar a Israel... Y dejemos de referirnos a Israel como "el Estado judío"; Israel carece de religión oficial (al contrario que sus vecinos) y cuenta con un 20% aproximadamente de israelíes musulmanes (que, por lo que muestran las encuestas, están más que contentos de ser israelíes); Israel es lo más similar que hay en el mundo a un país europeo (en términos de política social, de régimen político, etc.).
Creo que lo que nos falta en España es un contacto mayor con los judíos. Y es curioso, sobre todo cuando España da nombre a una de las dos ramas del judaísmo. Simplemente os recomiendo que hagáis por conocer a más judíos, a más israelíes. Os sorprenderéis de lo europeos que son. Y quién sabe, a lo mejor descubrís entre vuestros apellidos ese judaísmo que todos los españoles llevamos dentro...
Shalom!
Javier, te recomiendo que busques información sobre uno de los mayores expertos sofre Sefarad, que además vive en Montreal (creo recordar). Se llama Solly Lévi
Soy Joaquín, pero es que no sé como poner mi nombre en lugar de anónimo.
Un saludo
Ok Joaquín, veré si puedo hacer algo con este hombre. Sabía que eras tú, es muy fácil saber quién eres por tu manera de decir las cosas (es un cumplido). Son muchos años juntos. Para que salga tu nombre, cuando pones tu comentario no tienes más que marcar una casilla que dice "alias" y poner tu nombre. Es bastante fácil.
Y Rubbo, felicidades por tu blog!!!
Es cierto Rubén, no has escogido la foto más acertada... Golda Meir estaría orgullosa de ti
Por otra parte, no se como se puede defender la legitimidad de un estado artificial creado en un lugar elegido a dedo. Todos los problemas derivados de esta situación tienen un responsable primero
¿Hay algún estado que no sea artificial? No lo creo. Las únicas fronteras naturales son, si acaso, las de la ciudad. Además, el Estado de Israel se creó en las zonas palestinas en las que había una mayoría de población judía que había comenzado a hacer aliyá (retorno) desde mediados del siglo XIX, y fue aceptado por la mayoría de la comunidad internacional, y desde luego por las grandes potencias, desde EEUU a la URSS, que los reconocieron a las pocas horas de su proclamación por Ben Gurion.
Y sí, todo esto tiene un responsable primero: el nazismo alemán y su solución final. Antes de él, el movimiento sionista estaba formado por una panda de románticos y casi lunáticos judíos que emigraron a la región. Después de la Shoah, del Holocausto, pasó a ser una obligación moral la de dotar a los judíos de un lugar en el que poder sentirse seguros. ¿Y qué mejor sitio para ello que el lugar que ofrecía mayor densidad de población judía de todo el mundo?
guyb, ¿qué solución propones? ¿Volver a la situación anterior a la proclamación del Estado de Israel?
Shalom
Bueno, ya que fueron ingleses y americanos los que promovieron la creación de Israel, podrían haberles cedido un territorio propio.
Los judíos tienen intereses religiosos en la zona, y sus socios los tienen políticos. Israel nació con ansias revanchistas y, la idea principal, era exterminar cualquier disidencia musulmana en la zona.
Es cierto que, en porcentaje, Israel tiene el mayor número de muslmanes... ¿y que puesto ocupa según su inversión en defensa? Porque casa dólar que se gasta tiene como fin emplearlo en estos mismos musulmanes.
Me parece oportunista comparar a Hamas con Olmert. Principalmente porque la representación del estado palestino corresponde a Abbas y su Al Fatah, y, por otra parte, porque durante años el estado judío ha estado representado por asesinos como Sharon.
¿Qué solución propongo? A estas alturas es realmente complicado encontrarla. La solución pasa por la integración de ambos pueblos. Y la clave son las concesiones. En este aspecto, Israel, como creador del conflicto, debería ser la primera en ceder, empezando por Jerusalén
No estoy de acuero en plantear la salida a un conflicto en términos "yo gano tú pierdes". No me veo capacitado para proponer una solución sin asegurarme un mínimo de cordura en la misma, pero desde luego que no creo que pueda partirse de un afán revanchista o re-revanchista para llegar a ella.
Un saludo Guyb
¿La representación de la Autoridad Palestina corresponde a Abaz y Al-Fatah? Por favor... Abaz será el Presidente, pero el primer ministro es Haniya. Y por si no lo sabías, Hamas ha tomado por la fuerza el control de toda Gaza, donde Al-Fatah ha prácticamente desaparecido. Éste es otro gran problema para alcanzar la paz.
Durante 5 años el primer ministro israelí fue el asesino Sharon; durante décadas el líder palestino fue el asesino Arafat. No se pueden ver sólo los defectos de una de las partes. Eso no ayuda a conseguir la paz.
Te diré porqué tiene Israel un presupuesto tan alto en defensa... Porque ha tenido que defenderse de guerras iniciadas por sus vecinos desde que se fundó el Estado. Parece una razón sencilla. E incluso razonable. No puedes pedirle a quien ha sido repetidamente atacado que no esté preparado. Y sinceramente no entiendo lo de los musulmanes. Si hubiera querido exterminar musulmanes, ¿por qué no lo ha hecho? ¿Por qué un 20% de los israelíes son musulmanes? No lo entiendo...
¿Por qué habría Israel de ceder todo Jerusalén? La línea verde le concede la parte occidental de la ciudad... No creo que lo que guyb propone sea factible.
Y lo de crear Israel en EEUU o en el Reino Unido... Técnicamente Israel proclamó su independencia del Reino Unido, que por aquel entonces controlaba la zona bajo mandato internacional, si no me equivoco, desde la I Guerra Mundial. Así que, después de todo, parece que fue en territorio británico... Pero, sinceramente, eso no es lo importante. Reitero que la zona que la ONU (no EEUU ni el Reino Unido, ni la URSS, sino la ONU) concedieron para un estado judío en la zona era la que tenía mayoría de población judía, que había emigrado allí desde mediados del XIX.
Sinceramente, no puedo entender que un europeo, y menos que un español, no respalde la existencia de Israel.
Publicar un comentario